Судья в США признал незаконным аннулирование права миграционных преступников временно находиться в США. Такой схемой воспользовались 900 тысяч нелегалов

Суд в Массачусетсе обязал Трампа вернуть мигрантам, которые подали на статус беженцев, статус временно освобождённых. Об этом говорится в постановлении, которое опубликовали на профильных порталах.

Разбирательство касалось печально известного приложения пограничной службы США CBP One. Технически, его разработали и начали использовать ещё при первой администрации Трампа, но именно при Байдене оно начало массово использоваться мигрантами. С 2023 года иностранцы получили возможность оказываться в США без виз и гринкарты просто после регистрации в таком приложении с IP и геолокации в Мексике. 

Судя по репортажам из интернета, они регистрировались в приложении, пересекали границу с специальном КПП (port of entry), некоторое время сидели в миграционной тюрьме, а потом получали от властей «временное досрочное освобождение» (в документах используется слово parole), зачастую — на два года. В таком статусе они могли ходить по территории США и даже получать право на работу в Штатах. С этого момента они становились заявителями на статус беженца. Важно отметить, что сам статус выдать может только суд. Всего таким способом попасть в Америку воспользовались 900 тысяч иностранцев.

До заседания мигранты находились в «сером» статусе. Отношение к ним у разных политических сил было разным: республиканцы называли их миграционными преступниками, так как они не проходили весь процесс проверки в посольстве и не получали визу. Левые активисты заявляли, что «нелегальных мигрантов не существует».

В апреле прошлого года Министерство нацбезопасности (DHS) начало массовую рассылку по имейлам мигрантов «Пришло время покинуть США». В тексте говорилось, что DHS освободило получателей из-под стражи на ограниченный срок и что в соответствии с законами США оно «осуществляет свое право прекратить». Всем мигрантам сообщили, что их освобождение заканчивается через 7 дней с даты отправки имейла. Лицензии на работу, как утверждалось в рассылке, также отменялись. Мигрантам пригрозили принудительными депортациями, если они не уедут из Штатов.

Иск против DHS в августе прошлого года подали трое анонимных мигранток из Венесуэлы, Кубы и Гаити. Они получили от администрации Байдена «временное освобождение» для въезда в США в период с мая 2023 года по январь 2025 года, а год назад получили то самое письмо.

По версии истцов, администрация Трампа нарушила закон (8 U.S.C. § 1182(d)(5)(A)), который обязывает власти рассматривать заявки и прекращение статуса на индивидуальной основе (case-by-case basis). Как отметили истцы, в некоторых случаях угрозы от пограничников получили граждане США (в частности, юристы), имейлы которых просто упоминались в документах. Более того, как следовало из заявления, чиновники нарушили «Закон об административных процедурах» (APA), так как не объясняли причину решения ни в каждом конкретном случае, ни в целом. 

Несколько часов назад судья Эллисон Д. Берроуз из окружного суда США по округу Массачусетс вынесла решение по этому делу. Она обязала вернуть мигрантам их «временное освобождение». Согласно постановлению, отмена должна сопровождаться доказательством выполнения причины освобождения (в случае с беженцами, как можно понять, причиной было рассмотрение их заявки судом). В имейлах также не содержалось доказательств того, что дела в принципе были рассмотрены. Также Берроуз сослалась на нарушение «принципа Аккарди», согласно которому государственные ведомства должны соблюдать принципы, которые сами себе прописали (в данном случае — внутренние подзаконные акты о том, что решения должны быть обоснованными). При этом судья не запретила выносить решения не на «индивидуальной основе», если они обоснованы.

«Это решение будет защищено от судебного пересмотра. Однако прекращение условно-досрочного освобождения не является вопросом усмотрения ведомства, а скорее событием, автоматически вытекающим из решения о том, что условно-досрочное освобождение больше не оправдано. Таким образом, хотя суд может не пересматривать предыдущее решение, он может пересмотреть прекращение условно-досрочного освобождения, чтобы определить, следовало ли оно, как того требует закон, решению министра о том, что цели освобождения были достигнуты. Аналогичным образом, суд может “обеспечить соблюдение ведомством своей обязанности соблюдать собственные законодательные нормы” посредством APA», — говорится в постановлении.